Вынесено решение о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей

Судебное разбирательство для доверителя адвоката Самира Алиева завершилось самым удачным образом.

За защитой интересов к адвокату обратился гражданин, получивший травму на производственном деревообрабатывающем станке в г. Костроме.

Правильно выбранная тактика адвоката позволила вынести судебное решение в пользу доверителя о компенсации морального вреда с нерадивого предпринимателя в размере 250 000 рублей.

Отметим, что подобная сумма компенсации морального вреда является более чем внушительной для Костромской области.

Также в ходе ведения судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве адвокатом были направлены жалобы на бездействия сотрудников полиции. Итогом послужило возбуждение уголовного дела в отношении предпринимателя по ст. 118 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы.

Для любопытствующих по традиции прилагаются выдержки из решения.

              дело № 2-890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Касаткину С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, дополнительны расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Касаткину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указал, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он выполнял работы у индивидуального предпринимателя Касаткина С.Ю. на производстве, расположенном по адресу: .... Ответчик поручил ему выполнять функции станочника на подаче заготовки на деревообрабатывающем многопильном станке «ДК-120» (ЦМ 120), который находится в собственности Касаткина С.А.. Перед началом работ Касаткин С.Ю. ознакомил его с тем, какие операции необходимо выполнять при наладке и работе на указанном станке. Допуск к самостоятельной работе на станке, инструктажи по технике безопасности не оформлялись, спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты он обеспечен не был. Наладку станка он осуществлял по устному распоряжениюКасаткина С.Ю.. К работе он приступил dd/mm/yyг., осуществлял необходимые операции, выполняемые при наладке и работе на станке, соблюдая правила технической эксплуатации электроустановок. При этом он самостоятельно обезопасил лицо от попадания опилок путем изготовления защиты из профнастила.dd/mm/yyг. в процессе работы на станке от доски отлетел крупный обломок древесины, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде травмы подбородочной области. Он был доставлен в больницу. С 27 по dd/mm/yyг. он находился в реанимации, с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ КОПБ с диагнозом «Рвано-ушибленная рана подбородочной области, проникающая в боковую стенку глотки слева. Трахеостома. Ушиб шейного отдела спинного мозга. Парез (паралич) левой верхней конечности. 27.01.2015г. ему была проведена операция ПХО, ушивание ран подбородочной области, удаление инородного тела, дренирование окологлоточного пространства, трахеостомия. Установлен назогастральный зонд. 03.02.2015г. зафиксировано наличие гематомы на уровне С6-С7-ТН1. При исследовании периферических нервов верхних и нижних конечностей зарегистрировано грубое аксональное поражение левого подкрыльцового и признаки заинтересованности передних рогов спинного мозга на уровне l5-s1 слева. В последующем доdd/mm/yyг. он находился на вынужденном амбулаторном лечении. Согласно выписке из акта освидетельствования ФКУ «ГБСМЭ по Костромской области» филиал № 9 от 03.08.2015г. ему установлена 3 группа инвалидности. В связи с тем, что вред его здоровью причинен виновными действиями Касаткина С.А., который является владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик. В связи с временной нетрудоспособностью в период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность ни у Касаткина С.А., ни по основному месту работы у ИПС.С.Р. Поскольку при трудоустройстве к ИП Касаткину С.Ю. ему была установлена заработная плата в <данные изъяты> руб., период его нетрудоспособности составляет 7 месяцев, размер утраченного заработка составит <данные изъяты> руб. В ходе лечения он проходил обследование – по направлению врача делал нейромиографию стимуляционную одного нерва, за что им уплачено <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Его нравственные и физические страдания выражаются в том, что он в своем возрасте стал инвалидом 3 группы, лишен возможности продолжать активную жизнь, значительно сократились шансы найти достойную работу. В результате полученной травмы, его постоянно беспокоят боли, он вынужден часто обращаться за медицинской помощью, тратить время и деньги по посещение врачей, обследования, отстаивание своих законных прав, что причиняет ему беспокойство. Причиненный вред оценивает в 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на обследование в сумме 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов Н.А. заявленные требования в части взыскания утраченного заработка не поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на нейромиографию стимуляционную одного нерва в сумме 750 руб.. Показал, что по устной договоренности с ИП Касаткиным С.А. он выполнял на принадлежащем ему деревообрабатывающем многопильном станке работы по наладке и обработке древесины. За работу ему было обещано Касаткиным С.А. <данные изъяты> рублей в месяц. Перед началом работы он обращался к Касаткину С.Ю. за средствами защиты, однако последний ему их не предоставил, в связи с чем он самостоятельно изготовил защиту из профнастила, которая оказалась ненадежной. Он распиливал доски на станке, станок был исправен, однако на нем не было защиты в виде железного короба. Ранее он работал на похожем деревообрабатывающем станке, на них на всех должна быть установлена защита в виде железного короба. Он начал работу на станке в отсутствие надлежащей защиты, т.к. в противном случае ему не заплатили бы деньги.

Ответчик ИП Касаткин С.Ю. заявленные исковые требования не признал, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деревообработка, распиловка древесины. У него имеется деревообрабатывающий многопильный кромкообрезной станок, который подарил ему его знакомыйК.О.В.. Документов на данный станок у него нет, станок был в неисправном состоянии. Он искал мастера по ремонту деревообрабатывающего многопильного кромкообрезного станка, который требовалось настроить, провести ревизию, подготовить к работе. Для этого он разместил объявление на сайте «АВИТО». По объявлению к нему пришел Смирнов Н.А., который заявил себя как соответствующего специалиста, документы у него он не проверял, поверил на слово. О трудоустройстве речи не шло, Смирнову необходимо было только наладить станок, проверить его готовность к работе. Станок был частично разукомплектован. Перед включением и работой на станке он должен был установить на него защитный короб – когтевую заслонку, которая находилась рядом со станком, чегоСмирнов не сделал. Когда произошел несчастный случай, ему позвонили, он приехал, увидел, что защита на станке не установлена. Перед допуском Смирнова к станку он инструктаж с ним не проводил. Когда Смирнов лежал в больнице он передал ему <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, в своем заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, опросив свидетеля П.Ф.А., изучив материалы настоящего гражданского дела и материал проверки № 885 пр-15 по факту получения травмы Смирновым Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 марта 2016 года, ответчик Касаткин С.Ю. с dd/mm/yyзарегистрирован в ИФНС по г. Костроме в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности лесоводство, лесозаготовка, дополнительный вид деятельности распиловка, строгание и пропитка древесины. Данная деятельность осуществляется им по адресу: ..., где находится цех деревообработки. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пояснениям истца, он неофициально работал у ИП Касаткина С.Ю. с 16.12.2014г. по 27.01.2015г. в качестве станочника деревообрабатывающего станка.

Согласно объяснениям ИП Касаткина С.Ю. от 27.01.2015г., данным в ходе проверки, проводимой ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме, в его цехе по обработке дерева, расположенном по адресу: ..., неофициально работают два человека: Н. Смирнов около месяца и Ф., фамилию которого он не знает, около 3-х дней на деревообрабатывающем кромкообрезном станке.

В ходе рассмотрения дела ИП Касаткин С.Ю. оспаривал факт наличия между ним и Смирновым Н.А. трудовых отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.01.2016 года отказано в иске Смирнова Н.А. к ИП Касаткину С.Ю. о признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что взаимное волеизъявление сторон в данном случае было направлено на возникновение отношений по договору о предоставлении услуг, что указывает на гражданско-правовой характер возникших между ними правоотношений. В ходе рассмотрения дела ответчик Касаткин С.Ю. факт принадлежности ему деревообрабатывающего многопильного станка, на котором работал Смирнов Н.А., не оспаривал, как не отрицал его и при рассмотрении настоящего дела, показав, что данный станок ему передал в дар его знакомый К.О.В..

Судом установлено, что dd/mm/yy около 11 часов 30 минут во время выполнения Смирновым Н.А. работы на деревообрабатывающем многопильном станке, расположенном в помещении по адресу: ..., принадлежащем ИП Касаткину С.Ю., при подаче на станок заготовки, она лопнула, пробила изготовленную из профнастила защиту и отлетев, попала Смирнову Н.А. в шею, причинив травму.

Согласно представленной медицинской документации, в связи с полученной травмой в этот же день Смирнов Н.А. был доставлен в отделение реанимации ОГБУЗ «Костромской областной клинической больницы», где ему установлен диагноз: рвано-ушибленная рана подбородочной области, проникающая в боковую стенку глотки слева. Ушиб шейного отдела спинного мозга. Парез (паралич) левой верхней конечности. Трахеостома. В экстренном порядке Смирнову Н.А. проведена операция, в рамках которой проведена первичная хирургическая обработка раны подбородочной области, удаление инородного тела, трахеостомия, дренирование окологлоточного пространства. Для дальнейшего лечения переведен в отделение челюстно-лицевой хирургии. В связи с улучшением самочувствия 3 февраля 2015 года выписан из больницы для дальнейшего лечения у нейрохирурга, зафиксировано грубое аксональное поражение левого подкрыльцового нерва. С указанного времени по 2.08.2015г. находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2787 от 16.11.2015 года у Смирнова Н.А.имелась рвано-ушибленная рана подбородочной области и шеи, проникающая в глотку, гематомы мягких тканей левой подчелюстной области, ушиб шейного отдела спинного мозга, парез левой верхней конечности. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате полученной dd/mm/yy травмы, Смирнов Н.А. получил тяжкий вред здоровью. Данное заключение ответчиком Касаткиным С.Ю. не оспаривалось, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.

Согласно справки МСЭ-2013 №.08.2015г. Смирнову Н.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.09.2016г., переосвидетельствованием 31.08.2016г.

Согласно материалам проверки КУСП № пр-15, постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от 21.12.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 143 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В связи с тем, что в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, из материала проверки КУСП №пр-15 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении данного преступления.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производственный деревообрабатывающий многопильный электрический станок является источником повышенной опасности.

Вред здоровью Смирнова Н.А. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ИП Касаткину С.Ю., находящимся в его пользовании, работы на данном станке Смирнов Н.А. выполнял в его интересах за плату, соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчикаКасаткина С.Ю., который не обеспечил должным образом контроль за безопасным производством работ с использованием производственного станка, а также выполнение правил охраны труда, до начала работ не провел соответствующий инструктаж по технике безопасности.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ "Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства получения травмы, характер и степень физических и нравственных страдания истца, другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий и тяжести причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ.

    Суд принимает во внимание, что Смирнов Н.А. имеет квалификацию «станочник деревообрабатывающих станков, станочник-распиловщик, станочник кромкофуговального станка, станочник усовочного станка», которая присвоена ему в декабре 2003 года после окончания обучения в ПУ № по профессии «станочник в деревообработке» (что подтверждается свидетельством АВ № от 11.12.2003г.), а также то, что в 2011-2013 г.г. Смирнов Н.А. работал станочником в пилоцехе у ИП Г.А.Е. (подтверждается записями в трудовой книжке), соответственно он должен знать и, как установлено судом, знает правила техники безопасности при работе на деревообрабатывающем станке. Ему было достоверно известно об отсутствии надлежащей защиты на данном станке (железного короба), вместо которого он самостоятельно изготовил защиту из профнастила, которая оказалась ненадежной и не обеспечила ему безопасной работы на станке, что привело к получению травмы.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях Смирнова Н.А. усматривается самонадеянность, игнорирование запретов работы на данном станке без соответствующей защиты, т.е. он допустил грубые нарушения правил техники безопасности.

Ответчик, в свою очередь, не проследил, чтобы соблюдались требования техники безопасности при работе на станке – источнике повышенной опасности, допустил работу на станке без специальной защиты, не контролировал выполнение работ и не обеспечил безопасность.

С учетом приведенных обстоятельств, требований приведенных выше норм ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у него несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумме 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

8 апреля 2015 года Смирнову Н.А. ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» было выдано направление на нейромиографию верхних конечностей. Данное обследование пройдено Смирновым Н.А. в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница», стоимость услуги составила 750 руб. Суд считает, что понесенные истцом расходы на данное обследование являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касаткина С. Ю. в пользу Смирнова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на дополнительное лечение в сумме 750 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касаткина С. Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy.